А вот так будет лучше!
Киев-4: Утиль или проверенный временем инструмент?
- Выбираем экспозицию
- Строим композицию
- Маленькие хитрости
- Киев-4
- Улыбочку!
Статья на этой странице была написана несколько лет назад. Поскольку с течением времени мало что остаётся неизменным, изменения коснулись и моего инструментария, и моего стиля съёмки.
Так вот. На момент написания статьи любителям цифровые технологии были доступны преимущественно в «мыльничном» виде.
Например, новый Canon PowerShot A80 стоил 13 тысяч рублей. Сейчас за эти деньги можно взять цифрозеркалку в приличном состоянии. И одна возможность
снимать в формате RAW, а не в JPG резко увеличивает возможности получения качественных фотографий, не говоря уже про оптику: даже
По законам жанра на этом месте я должен начинать сравнение Киева-4 с цифрозеркалками. Вынужден разочаровать адептов плёнки: его не будет. Просто потому, что как ни люблю я свою старенькую дальномерку со старательно собранным комплектом оптики, как ни привык к ней, что давно уже «вслепую» могу сделать любую съёмочную операцию, цифрозеркалка удобнее. Киев-4 лично я теперь лишь изредка использую при съёмке собранными мной широкоугольным и портретным моноклями.
Технически, когда говорят про то, что цифра пока ещё не доросла до плёнки, имеют в виду плёнку шириной 6 см и более. 35 мм давно уже превзойдена по всем параметрам. Адепты плёнки эту «мелочь» из вида упускают. Старая оптика даёт приятный рисунок, но при увеличениях от 20х30 качество становится зачастую неприемлемым. Про разницу в удобстве просмотра и обработки отснятого материала говорить не приходится. А всякие разговоры про «бездушность цифры» надо оставить для детей. Плёночный фотоаппарат и оптика к нему собраны на бездушном конвейере, плёнку, фотобумагу и химикаты готовили на больших фабриках. Собственно, ручным остаётся выбор съёмочных параметров и режима обработки отснятого материала. Так и для цифровых фотографий оно точно также, просто инструментарий другой. Если бы товарищи убеждённые плёночники хотя бы эмульсию сами в бочке мешали, тогда была бы тема для разговора.
В общем, хоть и не без сожаления (столько лет прослужил верой и правдой), Киев-4 был выведен из повседневного употребления. Он по-прежнему для меня не утиль, а проверенный временем инструмент, но теперь для ограниченного применения. Статью я, тем не менее, удалять не стал: в интернете на неё уже появились ссылки, люди ей пользуются периодически. Но на моём сайте она будет только в комплекте с предисловием, которое вы прочли. Далее — та самая статья.
Когда имеешь несколько вещей, предназначенных для решения одних и тех же задач, невольно хочется их сравнить друг с другом. В конце 2003 года я стал счастливым обладателем нового по тем временам цифрового аппарата Canon PowerShot A80 (подробное описание). Поснимал им какое-то время да и решил посмотреть, что ещё может старая гвардия — Киев-4 1959-го года выпуска (инструкция по эксплуатации и некоторые особенности) — в сравнении с новым поколением.
Разница в возрасте — почти полстолетия. Аппараты отличаются как внешне, так и с точки зрения подхода к съёмке. Первая камера
хороша тем, что по своим возможностям находится
Один и тот же зимний сюжет был снят в одно и то же время на оба аппарата. На фото 1а (1/250с, f/11, 100 ISO) показан результат работы Киева-4 с объективом Гелиос-103 1/1.8 f=52 мм, на фото 1б (1/500с, f/8, 100 ISO) — Canon. Цифровая фотография подверглась только правке уровней и кадрированию под угол зрения «полтинника» (снимок делался на фокусном расстоянии, эквивалентном 33 мм для плёночного кадра). Кадр, снятый Киевом-4, был отпечатан в рядовом минилабе, потом отсканирован на дешёвеньком любительском сканере Mustek Bear Paw 1200TA, поэтому потребовалась более серьёзная обработка: правка уровней, контраста, вытягивание деталей в тенях и нерезкое маскирование — это только основные операции. Причём они были нужны для того, чтобы вернуть отсканированному изображению сходство с бумажным оригиналом. Фотографии ввиду совершенно разной технологии их получения отличаются друг от друга цветовым балансом. Но его было решено не приводить в полное соответствие: если надо будет, то существуют светофильтры или используется правка баланса белого в редакторе.
 |
 |
| Фото 1а. (Киев-4) |
Фото 1б. (Canon A80) |
Как видно, значительных различий между обоими снимками не наблюдается. На отсканированной фотографии с плёнки заметно переэкспонирование снежной дорожки (это «дело рук» минилаба — комбинация выдержки и диафрагмы для обоих снимков даёт одинаковую освещённость), зато на фото с цифровика тёмный ствол дерева в центре лишён деталей (в принципе, их тоже можно вытянуть). Интересно более внимательно рассмотреть левый верхний угол, где наблюдается переплетение веточек на фоне неба. Пожалуйста, вот фрагменты фото 1а и фото 1б:
 |
 |
| Фото 1а. Фрагмент. (Киев-4) | Фото 1б. Фрагмент. (Canon A80) |
Нетривиальный результат, не правда ли? Фото, которое снималось на древнюю технику, печаталось чёрт в знает каких условиях, потом сканировалось на дешёвом сканере, имеет едва ли не больше деталей, чем фото с современной камеры. Над ним тоже можно потрудиться для улучшения картинки. Но все же кадр существенно качественнее плёночного получить удастся вряд ли. Безусловно, более дорогая современная техника обойдет по качеству старенький Киев. Но многие ли любители могут пойти и выложить несколько килобаксов ради неё?
Аналогичный тест проводился и для тандема Киев-4 и широкоугольника Юпитер-12 1/2.8
 |
 |
| Фото 2а. (Киев-4) |
Фото 2б. (Canon A80) |
В этом случае фрагменты, приведённые ниже, также говорят о том, что разрешающая способность Юпитера-12 находится на уровне современных разработок. Говорить: «Куплю цифровик баксов за 300 и всех вас тут с вашим старьём уделаю!» — после этого даже не приходится. Киев-4 по качеству картинки до сих пор может быть примером фотомолодняку.
 |
 |
| Фото 2а. Фрагмент. (Киев-4) | Фото 2б. Фрагмент. (Canon A80) |
Безусловно, от таких «тестов» профессионала скрючило бы надолго. Но положение любителя тем и хорошо, что ему позволено больше шалостей. И кроме того, что о качестве картинки дадут понять лишь результаты инструментальных измерений? Мало что вообще-то. Ведь любой творческий процесс субъективен по своей природе. Вот, например, я сознательно поставил Киев в менее выгодное положение. Ведь конечным продуктом работы любого фотоаппарата, по моему мнению, является отпечаток, для получения которого изображение с плёнки должно пройти через меньшее количество манипуляций, а с цифровика — через большее, чем это было в вышеприведённом тесте. И всё равно в невыгодных для себя условиях старичок оказался на высоте. А ещё бывают ситуации, когда вообще невозможно получить задуманное при помощи более современной техники без лишних ухищрений. Не верите? Сейчас докажу.
Вот перед вами фото 3 (1/60c, f/8, 50 ISO), сделанное при помощи Canon PowerShot A80. Задумка проста: нужно было снять растения, которые будто бы наклонились против метели, не поддаются ей. Кустики, расположенные нужным образом, есть. Есть и ветер, и снег, который позволяет на фотографии передать динамику. Есть и тёмный лес вдали, на его фоне хорошо видны снежинки. Только вот загвоздка — скорость ветра не очень велика, и чтобы хлопья получились смазанными, требуется выдержка не короче 1/25с. Ага, щас! Интегральный экспонозамер показывал, что на минимальном для этого фотоаппарата отверстии f/8 и минимальной светочувствительности 50 ISO выдержка должна была быть никак не меньше 1/250 с. А с учётом того, что снимается тёмный объект на белом фоне — 1/125с. Ну и какой тут смаз при таких выдержках? Дальше начинается «торговля»: делаются снимки с выдержкой от 1/125с до 1/25с с шагом в 1/3 ступени. Фото, на котором ещё различимы хоть какие-то детали и уже проявляется траектория снежинок, было получено на выдержке 1/60с. Передержка — дальше некуда. Бог с ней, с фактурой снежного покрова, она не особо-то и видна в метель. Передержано вообще всё что можно.
 |
| Фото 3. |
Казалось бы, причём тут сравнение цифры и старых аппаратов? А вот причём. Будь в тот момент в руках старенький Киев, можно было бы с плёнкой 100 ISO смело ставить выдержку 1/25с и диафрагму 22 (попробуйте найти любительский цифровик с возможностью так задиафрагмировать объектив — короткий фокус, обусловленный малым размером фоточувствительной матрицы, не позволяет выставлять столь маленькие отверстия). Без всякой передержки фотографии траектории снежинок удлинились бы больше чем в два раза — во метель была бы на снимке! В общем, без нейтрального фильтра ND4 или ND8 с цифовиком ничего подобного не получится. Только ведь надо ещё прикупить этот фильтр и не забыть взять его с фотоаппаратом. Тоже проблема, особенно в лыжном походе, где и был сделан снимок.
После прочтения этого раздела может сложиться впечатление, что автору больше занятся нечем, кроме как рекламировать старьё всякое и ругать новое и прогрессивное. Вовсе нет. Цель материала — показать, что с любительской арены старые проверенные аппараты рано провожать на пенсию. Это произойдет неизбежно со временем, но пока ещё говорить об этом рано.
Комментарии читателей
Комментировал Vit An:
Хорошая статья. Я с ней полностью согласен... почти... Ты хочешь получить почти уже готовое фото непосредственно после нажатия кнопки. Это и правильно, если в руках плёнка, и вся обработка и печать идёт в лабе. Если всё делаешь сам (цифра или своя проявка и печать) тут больше места для корректировки. И сам кадр становится болванкой, которую ещё надо обточить... Я в основном обращаюсь к последней фотке. Цифрой два кадра можно было сделать и объединить. Не пересвечивая.
Ответ:
Да, если честно, есть такое стремление к некоему своему идеалу: так фотографировать, чтобы получаемый негатив, слайд или файл не нуждался в дальнейшей обработке. Может, это стремление ошибочно, не буду спорить. Но оно есть. А с другой стороны, богатые возможности графических редакторов далеко не всегда могут спасти. Вот, например, по части этой спорной фотографии номер 3... Снять с двумя разными экспозициями — одна для нормальной проработки леса и кустиков, а другая для получения смазанного снега — не соглашусь. И вот почему. Я сделал в той же серии с выдержкой 1/80с фото 4. Получил фотографию без передержки теней. Наложить поверх неё фото с размазанными снежинками? А куда девать чёткие точечки снежинок на нормально экспонированном снимке? Получится нестыковка, которая сильно испортит восприятие изображения.
 |
| Фото 4 |
Что ещё почитать про фотоаппарат «Киев-4»
